Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
BG>>Аналогичная в том плане, что она тоже открывает файл. Я ж не виноват, что она имеет больше возможностей, чем юниксовая...
П>Виноват — не виноват, а сравнение неравнозначное. У меня вон man ls 462 строки выдает, а сколько там MSDN на страничке с описанием команды dir покажет?
Ладно, приведу в пример fopen, эта намного ближе. Обратите внимание на скроллбар, кстати — ниже еще много инфы.
Re[16]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
Pzz>>>>man -t выплевывает вместо текста Postscript, который можно отправить в Pzz>>>>принтер Pzz>>>>xman умеет показывать man'ы в графическом виде на экране (наверняка для Pzz>>>>этого есть програмка и поудобнее). Pzz>>>>info так вообще при желании можно хоть в HTML перегнать. BG>>>Почему этого нет сразу? Почему я должен что-то куда-то перегонять? K>>Оборжаться просто... Почему в винде нет документации в формате man?! Почему я должен что-то куда-то пере... Ой. А там и перегнать-то нельзя. BG>Да потому что документация должна быть максимально хороша визуально! Страничка в текстовом режиме и близко не может сравниться по удобству с графической подачей информации! Если вы с этим несогласны... ну что ж, флаг вам в руки, сидите в своей текстовой консоли 15-летней давности...
Мне как-то до одного места, что Вы считаете устаревшим и неудобным, мне нужно иметь документацию в удобном, логичном и понятном формате man. Где?!
BG>А перегнать в другой формат кстати можно. Только это никому не нужно
Ссылку на софт, который мне перегонит MSDN (и по статьям заново переразбьет) в man.
Pzz>>>>Ничего подобного в Виндовсе нету. Там каждая программа сама за себя. Pzz>>>>Добавьте сюда еще 1) сравнительную сложность Виндовса 2) тот факт, что Pzz>>>>обычно инсталляторы пишут самые слабые люди в команде, и Вы поймете, Pzz>>>>почему хорошие инсталляторы для Виндовса так редко встречаются. BG>>>Да есть это все уже давно... Windows Installer (то бишь MSI). K>>Зато писать никто не умеет — постоянно кучу вторичного продукта после себя оставляют. Нафиг-нафиг. BG>А операционка тут причем, если у некоторых руки из задницы растут?
Да так, примерно на вашем уровне рассуждений общаюсь. Только в другую сторону.
Pzz>>>>Микрософт, кстати, сам это понял, и придумал .MSI. Сильно легче от него, Pzz>>>>правда, не станет, из-за ошибок в генерации .MSI'ников в Visual Studio. BG>>>MSI много кто генерит, выбирай-не-хочу... K>>То вам не нравится в юниксе, что мало софта "все в одном", то тут же начинаете предлагать генерить чем-то левым, а не вашим же любимым msvs... Не понимаю. BG>Можете генерить Оркой — бесплатная тулза от MS, не "левая" BG>Можете WiX-ом — тоже бесплатный набор тулз от MS (да еще и опенсорс ). Тоже не "левый". BG>Ну и есть куча third-party софта. BG>В общем есть из чего выбрать. А если у автора сетапа руки растут из неправильного места, то ему ничего не поможет...
Мда... Вы на что отвечали-то?
Re[17]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
__M>>Пример графического мана. Программа — konqueror. Пользователям KDE очень знакома. Просматривает и инфо. С гиперссылками (комманда ман с гипперссылками работать не умеет, но в консоли есть pinfo — он умеет). На скриншоте ман dlopen. BG>Мда, детальность описания просто "поражает" Вот пример описания аналогичной функции из MSDN:
Тяжелый случай. Сударь, вы, случайно, то веселое вещество, что в нике фигурирует, не употребляете? Перепутать fopen() с dlopen() — это сильно. А так же не подумать, что размер шрифта можно уменьшить до того, что на msdn'ском скриншоте, и окно увеличить.
Re[21]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>Ладно, приведу в пример fopen, эта намного ближе. Обратите внимание на скроллбар, кстати — ниже еще много инфы.
BG>...
Я проглядел man и MSDN и скажу, что детальность у них примерно одинаковая (вдумчиво не читал — глазами проглядел). В MSDN текста в 1.5 раза больше за счет того, что опций больше и пример есть. Отсутствие примера в man-е, конечно, плохо, но терпимо.
Re[17]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
Pzz>>>>>info так вообще при желании можно хоть в HTML перегнать. BG>>>>Почему этого нет сразу? Почему я должен что-то куда-то перегонять? K>>>Оборжаться просто... Почему в винде нет документации в формате man?! Почему я должен что-то куда-то пере... Ой. А там и перегнать-то нельзя. BG>>Да потому что документация должна быть максимально хороша визуально! Страничка в текстовом режиме и близко не может сравниться по удобству с графической подачей информации! Если вы с этим несогласны... ну что ж, флаг вам в руки, сидите в своей текстовой консоли 15-летней давности... K>Мне как-то до одного места, что Вы считаете устаревшим и неудобным, мне нужно иметь документацию в удобном, логичном и понятном формате man. Где?!
К сожалению "удобного, логичного и понятного" формата man не существует. Так что не могу вам это предложить
BG>>А перегнать в другой формат кстати можно. Только это никому не нужно K>Ссылку на софт, который мне перегонит MSDN (и по статьям заново переразбьет) в man.
Почему я за вас должен искать? Если мне память не изменяет, формат последних MSDN — WinHelp 2, до этого был CHM. И для того, и для другого тулз предостаточно, есть и декомпилеры. Ищите, декомпилируйте, и собирайте как вам угодно.
Pzz>>>>>Ничего подобного в Виндовсе нету. Там каждая программа сама за себя. Pzz>>>>>Добавьте сюда еще 1) сравнительную сложность Виндовса 2) тот факт, что Pzz>>>>>обычно инсталляторы пишут самые слабые люди в команде, и Вы поймете, Pzz>>>>>почему хорошие инсталляторы для Виндовса так редко встречаются. BG>>>>Да есть это все уже давно... Windows Installer (то бишь MSI). K>>>Зато писать никто не умеет — постоянно кучу вторичного продукта после себя оставляют. Нафиг-нафиг. BG>>А операционка тут причем, если у некоторых руки из задницы растут? K>Да так, примерно на вашем уровне рассуждений общаюсь. Только в другую сторону.
Странная у вас логика... Вы сказали, что в винде нет средств, подобных RPM. Я вам привел в качестве аргумента MSI. Ваша аргументация свелась к тому, что "зато писать никто не умеет". Мда, тяжелый случай...
Pzz>>>>>Микрософт, кстати, сам это понял, и придумал .MSI. Сильно легче от него, Pzz>>>>>правда, не станет, из-за ошибок в генерации .MSI'ников в Visual Studio. BG>>>>MSI много кто генерит, выбирай-не-хочу... K>>>То вам не нравится в юниксе, что мало софта "все в одном", то тут же начинаете предлагать генерить чем-то левым, а не вашим же любимым msvs... Не понимаю. BG>>Можете генерить Оркой — бесплатная тулза от MS, не "левая" BG>>Можете WiX-ом — тоже бесплатный набор тулз от MS (да еще и опенсорс ). Тоже не "левый". BG>>Ну и есть куча third-party софта. BG>>В общем есть из чего выбрать. А если у автора сетапа руки растут из неправильного места, то ему ничего не поможет... K>Мда... Вы на что отвечали-то?
Я к тому, что есть куча софта для генерации MSI не только средствами Visual Studio (если она вас по какой-то причине не устраивает), в том числе и бесплатных.
Re[18]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
__M>>>Пример графического мана. Программа — konqueror. Пользователям KDE очень знакома. Просматривает и инфо. С гиперссылками (комманда ман с гипперссылками работать не умеет, но в консоли есть pinfo — он умеет). На скриншоте ман dlopen. BG>>Мда, детальность описания просто "поражает" Вот пример описания аналогичной функции из MSDN: K>Тяжелый случай. Сударь, вы, случайно, то веселое вещество, что в нике фигурирует, не употребляете?
Хе-хе... В данный момент нет
K>Перепутать fopen() с dlopen() — это сильно.
В MSDN dlopen нет, посему поискал ближайшую.
K>А так же не подумать, что размер шрифта можно уменьшить до того, что на msdn'ском скриншоте, и окно увеличить.
Виноват, скроллбар не заметил...
Re[18]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>>>Да потому что документация должна быть максимально хороша визуально! Страничка в текстовом режиме и близко не может сравниться по удобству с графической подачей информации! Если вы с этим несогласны... ну что ж, флаг вам в руки, сидите в своей текстовой консоли 15-летней давности... K>>Мне как-то до одного места, что Вы считаете устаревшим и неудобным, мне нужно иметь документацию в удобном, логичном и понятном формате man. Где?! BG>К сожалению "удобного, логичного и понятного" формата man не существует. Так что не могу вам это предложить
Стоп, "удобный, логичный и понятный" — это уже было про man. Так где? Не читать же мне это уежище, по недоразумению документацией которое назвали (MSDN, в смысле)?!
BG>>>А перегнать в другой формат кстати можно. Только это никому не нужно K>>Ссылку на софт, который мне перегонит MSDN (и по статьям заново переразбьет) в man. BG>Почему я за вас должен искать? Если мне память не изменяет, формат последних MSDN — WinHelp 2, до этого был CHM. И для того, и для другого тулз предостаточно, есть и декомпилеры. Ищите, декомпилируйте, и собирайте как вам угодно.
Ну так где утилита-то?.. Вот чем ман во что угодно превратить, я знаю.
BG>>>>>Да есть это все уже давно... Windows Installer (то бишь MSI). K>>>>Зато писать никто не умеет — постоянно кучу вторичного продукта после себя оставляют. Нафиг-нафиг. BG>>>А операционка тут причем, если у некоторых руки из задницы растут? K>>Да так, примерно на вашем уровне рассуждений общаюсь. Только в другую сторону. BG>Странная у вас логика... Вы сказали, что в винде нет средств, подобных RPM. Я вам привел в качестве аргумента MSI. Ваша аргументация свелась к тому, что "зато писать никто не умеет". Мда, тяжелый случай...
Да нет, это я вас же пародирую.
Pzz>>>>>>Микрософт, кстати, сам это понял, и придумал .MSI. Сильно легче от него, Pzz>>>>>>правда, не станет, из-за ошибок в генерации .MSI'ников в Visual Studio. BG>>>>>MSI много кто генерит, выбирай-не-хочу... K>>>>То вам не нравится в юниксе, что мало софта "все в одном", то тут же начинаете предлагать генерить чем-то левым, а не вашим же любимым msvs... Не понимаю. BG>>>Можете генерить Оркой — бесплатная тулза от MS, не "левая" BG>>>Можете WiX-ом — тоже бесплатный набор тулз от MS (да еще и опенсорс ). Тоже не "левый". BG>>>Ну и есть куча third-party софта. BG>>>В общем есть из чего выбрать. А если у автора сетапа руки растут из неправильного места, то ему ничего не поможет... K>>Мда... Вы на что отвечали-то? BG>Я к тому, что есть куча софта для генерации MSI не только средствами Visual Studio (если она вас по какой-то причине не устраивает), в том числе и бесплатных.
Ну есть, и слава богу. Только чем вот вас то же самое в случае линукса-то раздражает? При фразе "не должно быть монстроидального софта, а должен быть набор утилит, каждая из которых делает только свое дело, и делает его хорошо" у виндовых товарищей почему-то аж глаза кровью наливаются.
Re[19]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
BG>>К сожалению "удобного, логичного и понятного" формата man не существует. Так что не могу вам это предложить K>Стоп, "удобный, логичный и понятный" — это уже было про man. Так где? Не читать же мне это уежище, по недоразумению документацией которое назвали (MSDN, в смысле)?!
Хорошо, давайте обсудим "удобный, логичный и понятный" формат man. Я правильно понимаю — это текст в консоли, который мы видим, набирая "man <чегототам>", так?
BG>>>>А перегнать в другой формат кстати можно. Только это никому не нужно K>>>Ссылку на софт, который мне перегонит MSDN (и по статьям заново переразбьет) в man. BG>>Почему я за вас должен искать? Если мне память не изменяет, формат последних MSDN — WinHelp 2, до этого был CHM. И для того, и для другого тулз предостаточно, есть и декомпилеры. Ищите, декомпилируйте, и собирайте как вам угодно. K>Ну так где утилита-то?.. Вот чем ман во что угодно превратить, я знаю.
www.google.com
Pzz>>>>>>>Микрософт, кстати, сам это понял, и придумал .MSI. Сильно легче от него, Pzz>>>>>>>правда, не станет, из-за ошибок в генерации .MSI'ников в Visual Studio. BG>>>>>>MSI много кто генерит, выбирай-не-хочу... K>>>>>То вам не нравится в юниксе, что мало софта "все в одном", то тут же начинаете предлагать генерить чем-то левым, а не вашим же любимым msvs... Не понимаю. BG>>>>Можете генерить Оркой — бесплатная тулза от MS, не "левая" BG>>>>Можете WiX-ом — тоже бесплатный набор тулз от MS (да еще и опенсорс ). Тоже не "левый". BG>>>>Ну и есть куча third-party софта. BG>>>>В общем есть из чего выбрать. А если у автора сетапа руки растут из неправильного места, то ему ничего не поможет... K>>>Мда... Вы на что отвечали-то? BG>>Я к тому, что есть куча софта для генерации MSI не только средствами Visual Studio (если она вас по какой-то причине не устраивает), в том числе и бесплатных. K>Ну есть, и слава богу. Только чем вот вас то же самое в случае линукса-то раздражает? При фразе "не должно быть монстроидального софта, а должен быть набор утилит, каждая из которых делает только свое дело, и делает его хорошо" у виндовых товарищей почему-то аж глаза кровью наливаются.
Да я не против такого положения дел. Есть — и хорошо. Просто вы почему-то выкладываете это как уникальную фичу линукса...
Re[14]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
BratGanjubas wrote: > > Pzz>man -t выплевывает вместо текста Postscript, который можно отправить в > Pzz>принтер > Pzz>xman умеет показывать man'ы в графическом виде на экране (наверняка для > Pzz>этого есть програмка и поудобнее). > Pzz>info так вообще при желании можно хоть в HTML перегнать. > > Почему этого нет сразу? Почему я должен что-то куда-то перегонять?
Вы никому ничего не должны. Можете продолжать использовать свой любимый
Windows.
> Pzz>Ничего подобного в Виндовсе нету. Там каждая программа сама за себя. > Pzz>Добавьте сюда еще 1) сравнительную сложность Виндовса 2) тот факт, что > Pzz>обычно инсталляторы пишут самые слабые люди в команде, и Вы поймете, > Pzz>почему хорошие инсталляторы для Виндовса так редко встречаются. > > Да есть это все уже давно... Windows Installer (то бишь MSI).
MSI делает гораздо меньше того, чтобы хотелось. Все равно, центральной
базы нет. Фактически, MSI немного автоматизирует написание setup.exe (не
важно, что файлы по-другому называются).
> Pzz>Микрософт, кстати, сам это понял, и придумал .MSI. Сильно легче от него, > Pzz>правда, не станет, из-за ошибок в генерации .MSI'ников в Visual Studio. > > MSI много кто генерит, выбирай-не-хочу...
Ну мы же понимаем, что по дефолту все будут использовать то, что
встроено в MSVS.
> Pzz>Ну конечно, если в системе что-то не так, надо перезагрузиться. Если > Pzz>перезагрузка не помогла, надо переинсталлировать систему. Если и > Pzz>переинсталляция не помогла, надо поменять компутер. Если не помогло и > Pzz>это, надо пойти и тихо удавиться, чтобы не смущать своим нытьем > Pzz>довольных пользователей. > > Если бы в винде был софт на все случаи жизни, тогда нам (разработчикам) > жилось бы гораздо хуже. Так что пусть там многого не хватает, меня это > устраивает...
Есть миры, где еще более всего не хватает, да и платят получше, чем за
main stream
>>> Pzz>Попробуйте для разнообразия завести .Net runtime на checked XP. К > какому >>> Pzz>конкуренту Вы предложите мне отправиться, к Mono или к ReactOS? >>> Не было необходимости использовать checked билды, и так неплохо все >>> получается... > Pzz>Ну вот так всегда. "У вас не работает". "А нам и не очень надо". > > Ну а что я на это отвечу, если никогда не сталкивался с этой ситуацией?
Ничего и не отвечайте...
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[14]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
BratGanjubas wrote: > > Да ну? Это VBScript непонятный? Т.е. скрипт в юниксе с кучкой хрен знает > каких вызовов и регэкспов понятнее, чем скрипт на VBScript с нормально > документированными COM-объектами? Нувыблиндаете....
Юниксовский скрипт надо сравнивать с .BAT-файлами.
VBScript надо сравнивать не со shell'ом, а с перлами/питонами/руби и т.д.
> Нет, именно качественно новая операционка. И именно на IL. Я на это > ставлю. Если это не сделает MS, то сделают другие (хотя у MS в этом > плане возможностей больше).
Уже давно сделано. Например, Inferno. Что, от этого стало кому-то легче?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[15]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
>> Да ну? Это VBScript непонятный? Т.е. скрипт в юниксе с кучкой хрен знает >> каких вызовов и регэкспов понятнее, чем скрипт на VBScript с нормально >> документированными COM-объектами? Нувыблиндаете.... Pzz>Юниксовский скрипт надо сравнивать с .BAT-файлами. Pzz>VBScript надо сравнивать не со shell'ом, а с перлами/питонами/руби и т.д.
И что из этого следует?
>> Нет, именно качественно новая операционка. И именно на IL. Я на это >> ставлю. Если это не сделает MS, то сделают другие (хотя у MS в этом >> плане возможностей больше). Pzz>Уже давно сделано. Например, Inferno. Что, от этого стало кому-то легче?
Не то. Я говорю о платформе, базирующейся на C#-подобном языке.
Re[20]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>>>К сожалению "удобного, логичного и понятного" формата man не существует. Так что не могу вам это предложить K>>Стоп, "удобный, логичный и понятный" — это уже было про man. Так где? Не читать же мне это уежище, по недоразумению документацией которое назвали (MSDN, в смысле)?! BG>Хорошо, давайте обсудим "удобный, логичный и понятный" формат man.
Не интересно. Поясню суть примера про man vs MSDN. MSDN ничем не лучше и не хуже мана и наоборот. Просто пришедшим из виндового мира удобнее кажется msdn, из юниксового — ман. Равно как и vi[m]/[x]emacs vs msvs.
BG>Я правильно понимаю — это текст в консоли, который мы видим, набирая "man <чегототам>", так?
Если точно уж говорить — то не прав. Это то, что мы увидим, набрав cat /usr/share/man/man3/fopen.3, например.
BG>>>>>А перегнать в другой формат кстати можно. Только это никому не нужно K>>>>Ссылку на софт, который мне перегонит MSDN (и по статьям заново переразбьет) в man. BG>>>Почему я за вас должен искать? Если мне память не изменяет, формат последних MSDN — WinHelp 2, до этого был CHM. И для того, и для другого тулз предостаточно, есть и декомпилеры. Ищите, декомпилируйте, и собирайте как вам угодно. K>>Ну так где утилита-то?.. Вот чем ман во что угодно превратить, я знаю. BG>www.google.com
Не, ну это несерьезно. Готовых, afaik, нет.
BG>>>Я к тому, что есть куча софта для генерации MSI не только средствами Visual Studio (если она вас по какой-то причине не устраивает), в том числе и бесплатных. K>>Ну есть, и слава богу. Только чем вот вас то же самое в случае линукса-то раздражает? При фразе "не должно быть монстроидального софта, а должен быть набор утилит, каждая из которых делает только свое дело, и делает его хорошо" у виндовых товарищей почему-то аж глаза кровью наливаются. BG>Да я не против такого положения дел. Есть — и хорошо. Просто вы почему-то выкладываете это как уникальную фичу линукса...
Это выкладывается не как главная фича линукса, а как главная фича unix-way. Ключевое слово в той фразе — "хорошо" 8)). А так вообще онавыдается обычно на фразу из серии "какое гуано этот ваш линукс/фря/нетбзд — тут ж программировать невозможно, визуал студии нет!" 8))
Re[16]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
BratGanjubas wrote: > >>> Да ну? Это VBScript непонятный? Т.е. скрипт в юниксе с кучкой хрен знает >>> каких вызовов и регэкспов понятнее, чем скрипт на VBScript с нормально >>> документированными COM-объектами? Нувыблиндаете.... > Pzz>Юниксовский скрипт надо сравнивать с .BAT-файлами. > Pzz>VBScript надо сравнивать не со shell'ом, а с перлами/питонами/руби и > т.д. > > И что из этого следует?
Из этого следует, что отквоченная мной цитата из Вас не имеет смысла.
>>> Нет, именно качественно новая операционка. И именно на IL. Я на это >>> ставлю. Если это не сделает MS, то сделают другие (хотя у MS в этом >>> плане возможностей больше). > Pzz>Уже давно сделано. Например, Inferno. Что, от этого стало кому-то легче? > > Не то. Я говорю о платформе, базирующейся на C#-подобном языке.
Limbo и есть C-подобный язык.
Inferno, _может_ быть проживет еще 30 лет — ребята, которые ее сделали,
30 лет назад сделали UNIX, и он жив до сих пор.
C# умрет через 5 лет — именно столько живут новые технологии от Microsoft.
Мораль: не делайте в C# долгосрочных инвестиций.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[17]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
>> Можете генерить Оркой — бесплатная тулза от MS, не "левая" Pzz>А Вы ее пробовали, эту Орку? Я вот пробовал, большое спасибо.
Не нравится — юзайте другие продукты. Хочется большего удобства — добро пожаловать в мир платного софта.
Re[17]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
>>>> Нет, именно качественно новая операционка. И именно на IL. Я на это >>>> ставлю. Если это не сделает MS, то сделают другие (хотя у MS в этом >>>> плане возможностей больше). >> Pzz>Уже давно сделано. Например, Inferno. Что, от этого стало кому-то легче? >> >> Не то. Я говорю о платформе, базирующейся на C#-подобном языке.
Pzz>Limbo и есть C-подобный язык.
Но не C#-подобный.
Pzz>Inferno, _может_ быть проживет еще 30 лет — ребята, которые ее сделали, Pzz>30 лет назад сделали UNIX, и он жив до сих пор.
Pzz>C# умрет через 5 лет — именно столько живут новые технологии от Microsoft.
Pzz>Мораль: не делайте в C# долгосрочных инвестиций.
Оптимист, однако. Посмотрим.
Кстати, для информации — развитием C# занимается не только Microsoft, но и еще кучка известных компаний. И язык стандартизован ISO. Так что нельзя сказать, что это проприетарная технология MS (хотя конечно они тут основной игрок).
Re[18]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
BratGanjubas wrote: > >>> Можете генерить Оркой — бесплатная тулза от MS, не "левая" > Pzz>А Вы ее пробовали, эту Орку? Я вот пробовал, большое спасибо. > > Не нравится — юзайте другие продукты. Хочется большего удобства — добро > пожаловать в мир платного софта.
У меня нет проблем с платностью или бесплатностью софта. Вы можете мне
назвать готовое решение. Оно должно позволять:
— создавать инсталляторы для програм, сервисов и драйверов разных классов
— делать это просто — программу я и сам могу написать
— деинсталлятор должен аккуратно подчищать за собой
— инсталляционные пакаджи должны создаваться в batch mode (чтобы можно
было позвать это из Makefile)
— состав инстяляционного пакаджа должен описываться текстовым файлом в
простой и понятной форме (т.е., не XML), и не требовать специальных
тулзов для своего редактирования
— должна быть предусмотрена, но не навязана, возможность писать
скрипты, которые исполняются во время инсталляции
— скрипты должны быть по делу. Я не хочу писать скрипт, который
обрабатывает 2 десятка непонятных событий, ради того, чтобы сделать одно
нужное мне, простое действие
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[18]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
BratGanjubas wrote: > > Pzz>Limbo и есть C-подобный язык. > > Но не C#-подобный.
У C# еще молоко на губах не обсохло, чтобы порождать себе подобные языки.
C# сам по себе наследник C++ и Java.
> Pzz>Inferno, _может_ быть проживет еще 30 лет — ребята, которые ее сделали, > Pzz>30 лет назад сделали UNIX, и он жив до сих пор. > > Pzz>C# умрет через 5 лет — именно столько живут новые технологии от > Microsoft. > > Pzz>Мораль: не делайте в C# долгосрочных инвестиций. > > Оптимист, однако. Посмотрим.
Реалист.
> Кстати, для информации — развитием C# занимается не только Microsoft, но > и еще кучка известных компаний. И язык стандартизован ISO. Так что > нельзя сказать, что это проприетарная технология MS (хотя конечно они > тут основной игрок).
Вы знаете, сколько языков стандартизовано в ISO?
Стандартизовать язык в ISO не сложно. Надо только этим заниматься (и
тратить на это деньги).
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[19]: Linux как хороший способ сэкономить по-честному
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
>>>> Можете генерить Оркой — бесплатная тулза от MS, не "левая" >> Pzz>А Вы ее пробовали, эту Орку? Я вот пробовал, большое спасибо. >> >> Не нравится — юзайте другие продукты. Хочется большего удобства — добро >> пожаловать в мир платного софта.
Pzz>У меня нет проблем с платностью или бесплатностью софта. Вы можете мне Pzz>назвать готовое решение. Оно должно позволять: Pzz> — создавать инсталляторы для програм, сервисов и драйверов разных классов Pzz> — делать это просто — программу я и сам могу написать Pzz> — деинсталлятор должен аккуратно подчищать за собой Pzz> — инсталляционные пакаджи должны создаваться в batch mode (чтобы можно Pzz>было позвать это из Makefile) Pzz> — состав инстяляционного пакаджа должен описываться текстовым файлом в Pzz>простой и понятной форме (т.е., не XML), и не требовать специальных Pzz>тулзов для своего редактирования Pzz> — должна быть предусмотрена, но не навязана, возможность писать Pzz>скрипты, которые исполняются во время инсталляции Pzz> — скрипты должны быть по делу. Я не хочу писать скрипт, который Pzz>обрабатывает 2 десятка непонятных событий, ради того, чтобы сделать одно Pzz>нужное мне, простое действие
Не могу, ибо конфликт с этим пунктом:
Pzz> — состав инстяляционного пакаджа должен описываться текстовым файлом в Pzz>простой и понятной форме (т.е., не XML), и не требовать специальных Pzz>тулзов для своего редактирования
"Тектовый файл в простой и понятной форме" и "не требовать специальных тулзов для своего редактирования" — что ж вы такое пишете? "Hello world"?
У меня вон man ls 462 строки выдает, а сколько там MSDN на страничке с описанием команды dir покажет? 
Вот пример описания аналогичной функции из MSDN:
