Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, folk, Вы писали:

F>Выйти из двух циклов сразу — это фигня. Вот зайти — для настоящих профессионалов.
F>Как вы это обычно делаете?
WH>Нууу.... Как бы тебе сказать.....

ИМХО, всю эту ветку давно пора в "Юмор"

Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>Здравствуйте, WFrag, Вы писали:

WF>>А еще через goto можно разложить if, do...while, и.т.д.

WF>>Так что это не аргумент. goto есть goto, а не break, continue,...

A>Читай внимательнее. break это goto, а не goto это break.
A>Причем тут твой пример я вообще не понял.

break — это goto,
while — это goto (чуть более завуалированный),
if — goto,
for — goto,
...

Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>Здравствуйте, eaa, Вы писали:

eaa>>Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>>>Я не про то. Если ты пользуешся break&continue, ты используешь goto, путь и не явно.
eaa>>Как можно неявно использовать goto? Или есть goto в коде или нет, а то что оно возможно разложиться в один код, так это только твои догадки...

A>

A>while(1)
A>{
A>    if (a!=b) break;
A>    else goto out_of_cycle;
A>}
A>out_of_cycle:
A>

A>Нади отличие. Догадки блин...
Ну начнём с простого там написано goto там break

while(a)
{
a=false;
}
это тоже неявный goto?

то что break можно заменить goto не значит что это одно и тоже. Можно ведь все циклы заменить goto...

Здравствуйте, eaa, Вы писали:

eaa>Здравствуйте, Areex, Вы писали:


A>>Нади отличие. Догадки блин...
eaa>Ну начнём с простого там написано goto там break

Очевидно, что имелось ввиду логическое отличие.

eaa>while(a)
eaa>{
eaa> a=false;
eaa>}
eaa>это тоже неявный goto?

eaa>то что break можно заменить goto не значит что это одно и тоже. Можно ведь все циклы заменить goto...

Это эпидемия или теперь модно книжек не читать? goto это безусловный переход. while это безусловный переход? Детский сад блин.
В общем все это уже переосло в непотребный флейм, к тому же в этой ветку уже все много раз сказали, я завязываю, выходите из цикла по throw, если вам так больше нравится.

Здравствуйте, Les, Вы писали:

Les>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, folk, Вы писали:

F>Выйти из двух циклов сразу — это фигня. Вот зайти — для настоящих профессионалов.
F>Как вы это обычно делаете?
WH>Нууу.... Как бы тебе сказать.....

Les>ИМХО, всю эту ветку давно пора в "Юмор"

Вот и я про то же

Здравствуйте, Areex, Вы писали:

A>Я не про то. Если ты пользуешся break&continue, ты используешь goto, путь и не явно. Следовательно ни о каком исключении goto из программ и речи быть не может.
A>Использование же специальных конструкций для того, что бы избежать goto, есть ни что иное как победа догм над здравым смыслом. Я тут почитал всю ветку, над пёрлами типа throw рыдал просто. Нет, что бы придумать конструкцию, когда от goto избавляться не надо. Я в общем с паталогом согласен, на 100%.

IMHO? проблема не в том ка goto работает, а насколько читабельны программы с goto. Т.е. получается так называемы "spagetti code". Да, теоретически, повышается читабельность программы, где при выходе из вложенных циклов используется goto, в небольших циклах. Также бытует мнение, что целесообразно использование goto в функциях, повышает не только читабельность но и логичность, функция всегда завершается в определенном месте, а значит не надо искать окончание функции по всему коду:

f()
{
    // start code
    if(rand()%1)
    {
        // ...
        goto end;
        // ...
    }
    else
    {
        // ...
        goto end;
        // ...
    }
    end:
    // end code...
}

Но при всем при этом я не сторонник goto! считайте это религией... мои доводы:
Потенциальная сложность программы увеличивается при использовании в ней дополнительных ключевых слов. Плюс, логика программы становиться странноватой, т.к. приводит к использованию goto и break совместно, как бы параллельно.
Если весь текст цикла умещается на экране, зачем использовать goto, а если — нет, то я сомневаюсь что при использовании получится явное преимущество. Как тот, кто будет читать вашу программу поймет, не видя цикл целиком, куда ведет goto? По имени метки? Вед главный довод goto в читабельности, по сравнени с break, и то, что у goto нет никакой связи с операторами циклов, портит ему всю "малину".
Для большого числа вложенных циклов я вообще рекоммендую пересмотреть алгоритм. Применение goto очень часто приводит к более широкому его использованию, т.е. в следствие редактирования программы с этими операторами есть опасность, что получиться "spagetti code" в попытке внести минимум изменений.
В конечном итоге: есть комментарии которые неплохо было бы расставлять в таких местах, чтоб не забыть, что здесь происходит.

Так, что я продолжу не прибегать к использованию goto в своих программах. Ну, может быть, на сверх крайний случай.

Здравствуйте, Plague, Вы писали:

P>IMHO? проблема не в том ка goto работает, а насколько читабельны программы с goto.

Вот все зарекаюсь больше эту ветку не читать и все равно читаю.
Вы поймите, не разницы между goto out; и break. И так и так последовательное исполнение программы нарушается. Ну какая тебе разница, что искать выход из цикла или метку? Метку даже проще.

P>Но при всем при этом я не сторонник goto! считайте это религией... мои доводы:

Во-во, один ляпнул "goto от диавола", и все бросились повторять. Я пять раз гоуту не использовал, а я шесть, благослови батюшка Николас.

P>Если весь текст цикла умещается на экране, зачем использовать goto, а если — нет, то я сомневаюсь что при использовании получится явное преимущество. Как тот, кто будет читать вашу программу поймет, не видя цикл целиком, куда ведет goto? По имени метки? Вед главный довод goto в

Так же как и не видя окончания цикла. Нажмет PgDn и посмотрит. Знаешь так далеко зайти можно, мало ли что ты в программе не видишь. Ты вот скорее всего не видишь опеределения класса. И что? Да ничего, откроешь и посмотришь. Не надо придумывать проблему там, где ее нет.

P>Для большого числа вложенных циклов я вообще рекоммендую пересмотреть алгоритм.

Согласен, об этом и речи нет. Вопрос в том, что делать если это не возможно.

P>Применение goto очень часто приводит к более широкому его

Ну что все залади повторять, приводит -- не приводит. Чем это он приводит? Я так же могу утверждать, что специальное избегание гоуту приводит к нечитаемому коду. Поскольку человек следуя догмам, лепит не задумываясь пургу всякую.

P>В конечном итоге: есть комментарии которые неплохо было бы расставлять в таких местах, чтоб не забыть, что здесь происходит.

А еще метку внятно назвать. Видишь как все просто. Если ты видишь метку goto end_of_this_cycle это снизит тебе читабельность?

P>Так, что я продолжу не прибегать к использованию goto в своих программах. Ну, может быть, на сверх крайний случай.

Применять надо не на крайний случай, не где попало, а только там где уместно. Как собственно и любую вещь.

Здравствуйте, LeonGorbachev, Вы писали:



LG>

LG>while(1)
LG>{
LG>  for(int i = 0; i < 100; i++)
LG>  {
LG>    if(i == 77)
LG>      // вот тут хочу выйти вообще из всех циклов - из  for и из while
LG>  }
LG>}
LG>

Если Perl

OUT:while(1)
{
   for(0..100)
   {
      if($_ eq 77) break OUT;
   }

}

Внимание OUT- это не метка а ИМЯ цикла
Не сказать что Perl способствует построению читабельных программ ,
но это то что мне не хватает в др. языках

LG>Как это сделать?

Здравствуйте, LeonGorbachev, Вы писали:



LG>

LG>while(1)
LG>{
LG>  for(int i = 0; i < 100; i++)
LG>  {
LG>    if(i == 77)
LG>      // вот тут хочу выйти вообще из всех циклов - из  for и из while
LG>  }
LG>}
LG>

LG>Как это сделать?
Очень просто

bool flag = true;
while(flag)
{
  for(int i = 0; i < 100 && flag; i++)
  {
    if(i == 77)
      flag=false;
  }
}

Здравствуйте, LeonGorbachev, Вы писали:

LG>

LG>while(1)
LG>{
LG>  for(int i = 0; i < 100; i++)
LG>  {
LG>    if(i == 77)
LG>      // вот тут хочу выйти вообще из всех циклов - из  for и из while
LG>  }
LG>}
LG>

LG>Как это сделать?

В Обероне запросто:

LOOP
  (* ... *)
  FOR i := 0 TO 99 DO
    (* ... *)
    IF i = 77 THEN EXIT END;
    (* ... *)
  END;
  (* ... *)
END;

EXIT — оператор выхода из цикла LOOP

Чтобы получить подобный эффект в доисторическом языке программирования Си, для этого цикла заведите отдельную функцию:

void Cycle()
{
  //...
  while(1)
  {
    //...
    for(int i = 0; i < 100; i++)
    {
      //...
      if(i == 77) return;
      //...
    }
    //...
  }
  //...
}

Оператор return будет выбрасывать из любого количества вложенных циклов.

Здравствуйте, little_alex, Вы писали:

_>Если Perl
Раз пошла такая пьянка...
Если Python, то так:

while True:
    for i in xrange( 0, 100):
        if i == 77:
            break
    else:
        continue
    break

Здравствуйте, little_alex, Вы писали:

_>Здравствуйте, LeonGorbachev, Вы писали:



LG>>

LG>>while(1)
LG>>{
LG>>  for(int i = 0; i < 100; i++)
LG>>  {
LG>>    if(i == 77)
LG>>      // вот тут хочу выйти вообще из всех циклов - из  for и из while
LG>>  }
LG>>}
LG>>

_>Если Perl
_>

_>OUT:while(1)
_>{
_>   for(0..100)
_>   {
_>      if($_ eq 77) break OUT;
_>   }

_>}
_>

Если память мне не изменяет в java также допустим синтаксис
break [<имя цикла>]
continue [<имя цикла>]

А в С/С++ допустимо для этого использовать goto.
Опять же если память мне не изменяет Страуструп об этом писал, хоть и неохотно.

little_alex -> "Re: Выйти из двух циклов сразу" :

la> Если Perl
la>

 la> OUT:while(1)
 la> {
 la>    for(0..100)
 la>    {
 la>       if($_ eq 77) break OUT;
 la>    }

 la> }
 la>

la> Внимание OUT- это не метка а ИМЯ цикла
la> Не сказать что Perl способствует построению читабельных программ ,
la> но это то что мне не хватает в др. языках

Мда.... докатились до goto... позор

my $_continue=1;

while($_continue){
    for(0..100){
        $_continue=1 if($_ eq 77) ;
    }
}

Yury Kopyl aka hrg | http://id.totem.ru | "мы не пьем — мы лечимся..."

Здравствуйте, S.Yu.Gubanov, Вы писали:


SYG>Чтобы получить подобный эффект в доисторическом языке программирования Си
с "доисторическим" поосторожнее
а то ведь и нам лексикона хватит оберон обругать

SYG>для этого цикла заведите отдельную функцию:
SYG>Оператор return будет выбрасывать из любого количества вложенных циклов.

к большому сожалению, циклы редко пишутся отдельно от остального кода.
обычно в них используется штук 20 внешних по отношению к циклу переменных.

предлагаешь объявлять функцию с 20 аргументами?
или объявлять 20 глобальных переменных?
или объявить класс (если это С++ или java, а не С), членами которого будут эти 20 переменных, специально lzk этого вложенного цикла?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>к большому сожалению, циклы редко пишутся отдельно от остального кода.
J>обычно в них используется штук 20 внешних по отношению к циклу переменных.

Если внутри цикла используется 20 переменных, значит, давно пора провести рефакторинг, после которого в цикле останутся вызовы нескольких функций, т.к. иначе никто быстро в использовании 20 переменных не въедет.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>к большому сожалению, циклы редко пишутся отдельно от остального кода.
J>>обычно в них используется штук 20 внешних по отношению к циклу переменных.

U>Если внутри цикла используется 20 переменных, значит, давно пора провести рефакторинг, после которого в цикле останутся вызовы нескольких функций, т.к. иначе никто быстро в использовании 20 переменных не въедет.

что-то я не понял, каким образом можно введением новых функций избавиться от переменных.

Если у меня цикл работает сразу с десятью массивами/хэшами/листами, перелопачивая в них информацию, используя еще десяток (хорошо, если так) внешних параметров перелопачивания этой самой информации — никаким введением новых функций количество контейнеров и параметров изменить не удастся.

рефакторинг, конечно, — клёвое, модное и красивое слово, но его звучания недостаточно, чтобы делать такие заявления

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>предлагаешь объявлять функцию с 20 аргументами?

Факт: В языках Си/Си++ не предусмотрена структурная инструкция выхода из нескольких циклов.
Варианты решения этой проблемы не уменьшающие быстродействия программы:
1) Забыть о дисциплине программирования и использовать неструктурную инструкцию goto.
2) Эмулировать инструкцию выхода из нескольких циклов структурной инструкцией return — выхода из функции.
3) Сменить язык программирования на более современный, например Oberon, в котором есть структурная инструкция EXIT с помощью которой можно выйти из нескольких вложенных циклов.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:


J>Если у меня цикл работает сразу с десятью массивами/хэшами/листами, перелопачивая в них информацию, используя еще десяток (хорошо, если так) внешних параметров перелопачивания этой самой информации — никаким введением новых функций количество контейнеров и параметров изменить не удастся.
Кривой дезайн. Что тут можно поделать? Ответ напрашивается сам собой...


J>рефакторинг, конечно, — клёвое, модное и красивое слово, но его звучания недостаточно, чтобы делать такие заявления
Совершенно верно, звучания недостаточно. Необходимо, как минимум, применение.

Здравствуйте, S.Yu.Gubanov, Вы писали:

SYG>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>предлагаешь объявлять функцию с 20 аргументами?

SYG>Факт: В языках Си/Си++ не предусмотрена структурная инструкция выхода из нескольких циклов.
SYG>Варианты решения этой проблемы не уменьшающие быстродействия программы:
SYG>1) Забыть о дисциплине программирования и использовать неструктурную инструкцию goto.
SYG>2) Эмулировать инструкцию выхода из нескольких циклов структурной инструкцией return — выхода из функции.
SYG>3) Сменить язык программирования на более современный, например Oberon, в котором есть структурная инструкция EXIT с помощью которой можно выйти из нескольких вложенных циклов.

-- Хвала оберону!!!Джихад неверным!
Но однажды на пути войнов оберона стали войны функциональных языков
-- Да мы за функциональные языки всех на ремни порвем!
А потом подтянулись войны дотнета
-- Сила в доднете! Пусть мы погибнем, но мы погибнем, как герои. ЗА ДОТНЕТ В АТАКУ!!!!!!!

И никто никому не хотел уступить. И начался бой... Кровавый бой... беспощадный...
И когда битва дошла до небес, великий Гейтс увидел, что силы равны. И если не остановить бой, погибнут все. И он остановил бой.




Смотрите в кинотеатрах, новый блокбастер: ПлюсПлюс Дозор

ПлюсПлюс Дозор. Всем выйти из фреймворка!

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:


J>>Если у меня цикл работает сразу с десятью массивами/хэшами/листами, перелопачивая в них информацию, используя еще десяток (хорошо, если так) внешних параметров перелопачивания этой самой информации — никаким введением новых функций количество контейнеров и параметров изменить не удастся.
V>Кривой дезайн. Что тут можно поделать? Ответ напрашивается сам собой...

что угодно можно обозвать кривым дизайном
было бы, конечно, здорово, если бы все задачи были простыми и укладывались в простые диаграммы с очевидной логикой

только вот реальный мир несколько сложнее, и реальные задачи отнюдь не всегда оказываются легко разложимыми на составляющие

большинство научных вычислительных задач именно таковы

J>>рефакторинг, конечно, — клёвое, модное и красивое слово, но его звучания недостаточно, чтобы делать такие заявления
V>Совершенно верно, звучания недостаточно. Необходимо, как минимум, применение.
пример, пожалуйста, применения для озвученного случая

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did